天天熱點！ChatGPT引發著作權問題新思考
原標題：ChatGPT引發著作權問題新思考
【資料圖】
人工智能作為一項具有顛覆性的新技術，不斷對法律、治理提出新挑戰。2017年，微軟機器人“小冰”出版詩集《陽光失了玻璃窗》，就受到社會的廣泛關注，隨即引起了法律界的熱烈討論。
此次伴隨著ChatGPT的“一夜成名”，人工智能生成的內容可否構成作品？人工智能是否應被承認為作者……相關話題再次引發各方激烈爭論。值得關注的是，多家知名學術期刊已迅即作出反應。《科學》（Science）明確禁止將ChatGPT列為論文作者，且不允許在論文中使用ChatGPT所生成的文本。《自然》（Nature）的態度略微緩和，允許在論文中使用ChatGPT等大型語言模型工具生成的文本，但不能將其列為論文作者。兩大頂流學術期刊非常明確的表態，讓我們不禁反思“何為作者”“何以創作”這兩個對于著作權法與學術研究而言至關重要的基礎性問題。
從現行著作權法律制度來看，無論是大陸法系還是英美法系，均排除了人工智能成為作者的可能。大陸法系國家一般規定只有自然人才能成為作者，連法人都不能成為作者。英美法系國家通常以產業發展為導向，因此，在這些國家，除了直接創作作品的自然人之外，法人也可以成為作者。我國著作權法一方面強調，創作作品的自然人是作者；另一方面也規定，由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。因此，無論是域外立法還是我國法律規定，在著作權法律制度框架內，除了自然人與法人之外，不存在其他可以成為作者的主體；就此而言，ChatGPT不能成為作者自然是題中應有之義。
不過，著作權法的界定似乎與公眾的日常感知有較大差異。從新聞報道來看，ChatGPT可以撰寫郵件、代碼、小說，通過大學和專業資格考試，還能撰寫專業性極高的學術論文，且這些論文甚至連專業研究者也無法輕易分辨。面對如此智能的ChatGPT，公眾不禁提出疑問：這不叫創作嗎？其還不能成為作者嗎？
ChatGPT的技術原理是，依靠從訓練數據中學到的模式和關系，來生成風格和內容與訓練數據中的文本相似的新文本。盡管ChatGPT也有能力生成以前從未見過的單詞、短語和句子的新組合，但這些內容都是基于人預先設定好的程序、算法的結果，ChatGPT并未突破人類輔助工具的范疇。
事實上，ChatGPT在與網友的“聊天”中，自己也承認，“我對生成的文本沒有切身經歷、想法或創意控制”“我生成的文本旨在用作工具或資源，而不是原創作品”。著作權法意義上的創作，應當是有目的、有意識且具有原創性的行為。ChatGPT顯然并未實施著作權法意義上的創作行為，自然不能成為作者。
除了不符合作者的法定構成要件之外，阻礙ChatGPT成為作者的另一個法律障礙，來自其沒有獨立的責任能力。我們通常所說的“文責自負”，意在強調，如果文章出現問題，責任由作者承擔。然而，在人工智能生成內容的語境下，一旦發生著作權糾紛，最終責任的承擔者顯然不是人工智能。
應當說，知名期刊禁止將人工智能列為作者或者在論文中使用人工智能生成的內容，除了法律層面的考慮外，也意在控制倫理風險。科學技術是一把雙刃劍，在推動生產和生活方式發生深刻變革的同時，也帶來科技倫理挑戰。在科學研究中使用人工智能生成的內容，除了在學術倫理上可能引發是否構成剽竊、學術失范等爭議外，還可能存在算法偏見、虛假敘述等一系列倫理風險。科技要創新，倫理應先行，知名期刊率先在學術領域規范人工智能技術的使用，在未來可能進一步形成行業自律規范，有助于引導人工智能發展“科技向善”。
盡管進入人工智能時代后，人類在創造性活動中獨一無二的主體地位受到挑戰，人類的主體地位似乎有所衰落，有學者甚至提出了人工智能時代就是“后人類時代”這一命題。然而，在人與物的關系上，物永遠只應是手段，人永遠是目的。讓人的創造物——人工智能成為作者，令其獲得與人平等的地位，于法無據、于理不合。
（萬勇，作者系中國人民大學法學院知識產權法教研室主任、教授）
