夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸屬，3種情形沒(méi)有法律效力
“明明夫妻已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬有過(guò)約定，為什么得不到法院的認(rèn)可？”現(xiàn)實(shí)中，不少人都有這樣的疑問(wèn)。對(duì)此，以下案例評(píng)析詳細(xì)解讀了其中蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)。
【資料圖】
【情形1】離婚不成，財(cái)產(chǎn)約定無(wú)效
王女士與林先生簽訂的離婚協(xié)議書(shū)中約定：夫妻共同所有的房屋一套歸王女士所有。事后，雙方經(jīng)人勸解重歸于好。那么，該離婚協(xié)議中關(guān)于房屋歸屬的約定，日后對(duì)林先生有約束力嗎？
【點(diǎn)評(píng)】
對(duì)林先生沒(méi)有約束。
《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹艞l規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成的以協(xié)議離婚或者到人民法院調(diào)解離婚為條件的財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理協(xié)議，如果雙方離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理協(xié)議沒(méi)有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依照民法典第一千零八十七條和第一千零八十九條的規(guī)定判決。”即離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)處理的效力，必須以離婚為條件。本案中，王女士與林先生雖有協(xié)議但沒(méi)有離婚，故其就財(cái)產(chǎn)處理的約定沒(méi)有法律約束力。
現(xiàn)實(shí)中，為阻止此類(lèi)情況的發(fā)生，夫妻雙方可以直接簽訂不以離婚為條件的夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬協(xié)議。可能這樣做的前提是《民法典》第一千零六十五條規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。……夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。”
【情形2】交付之前，贈(zèng)與遭遇撤銷(xiāo)
胡先生與謝女士簽訂的夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬書(shū)面協(xié)議中，提及謝女士婚前購(gòu)買(mǎi)的房屋一套贈(zèng)與給胡先生所有。但雙方一直沒(méi)有就此辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。前些日子，謝女士明確表示反悔，但不知道自己是否有權(quán)撤銷(xiāo)該贈(zèng)與？
【點(diǎn)評(píng)】
謝女士有權(quán)撤銷(xiāo)。
《民法典》第六百五十八條、第六百六十條分別規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。”“經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷(xiāo)的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付。依據(jù)前款規(guī)定應(yīng)當(dāng)交付的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，案涉房屋沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)即沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，所以，謝女士有權(quán)撤銷(xiāo)該項(xiàng)贈(zèng)與。
為避免類(lèi)似情況的發(fā)生，夫妻雙方可以要求對(duì)方過(guò)戶(hù)或?qū)?zèng)與合同進(jìn)行公證。
【情形3】忠誠(chéng)保證，協(xié)議無(wú)約束力
徐先生與康女士簽訂的“夫妻忠誠(chéng)”協(xié)議中約定：彼此不得以任何理由提出離婚，否則，一切財(cái)產(chǎn)歸對(duì)方所有。最近，康女士準(zhǔn)備提出離婚，但又擔(dān)心受該協(xié)議約束導(dǎo)致自己“凈身出戶(hù)”，并為此猶豫不決。
【點(diǎn)評(píng)】
康女士無(wú)需受“夫妻忠誠(chéng)”協(xié)議約束。
《民法典》第一百五十三條、第一千零四十二條第一款分別規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”“禁止包辦、買(mǎi)賣(mài)婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物。”婚姻自由是公民的基本權(quán)利，任何人不得以任何方式設(shè)置障礙。所謂的“忠誠(chéng)保證”不但影響了人們的離婚自由，其與財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)相“捆綁”的做法更與法律強(qiáng)制性規(guī)定相違背，因此，此類(lèi)協(xié)議屬于無(wú)效。本案的情形也不例外。
為防止類(lèi)似情況的發(fā)生，在對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬作出處理時(shí)，應(yīng)避免以“懲罰性婚姻違約責(zé)任”為前提，盡量不選擇保證書(shū)、承諾書(shū)等形式。
（顏梅生 法官 來(lái)源：勞動(dòng)午報(bào)）
標(biāo)簽：
